Добро пожаловать на форум CASINO.RU!

Твой промокод на Покердом FPDPLAY

Зарегистрироваться на форуме

Столкнулись с проблемой? Расскажите о ней на форуме

Написать жалобу

Лови новые промокоды! Эксклюзивно для участников форума

JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: <blockquote data-quote="Рома Волк" data-source="post: 176169" data-attributes="member: 17"><h3>Адвокаты вступают в игру — кто виноват, кто прав? Человеку не выплатили выигрыш. Продолжение истории</h3>После отказа Fremont Casino выплачивать выигрыш Джон делает то, что должен сделать любой игрок в такой ситуации, — нанимает одного из лучших адвокатов по азартным играм в Неваде. Начинается судебная война, которая продлится СЕМЬ ЛЕТ и дойдёт до высших судебных инстанций штата.[ATTACH=full]47514[/ATTACH]<h3>Позиция казино: «Это системная ошибка, мы не платим»</h3>Fremont Casino заняло, на первый взгляд, весьма прочную позицию. Его адвокаты — представители крупной фирмы, специализирующейся на защите интересов казино, — заявили:«Закон предельно ясен. Если казино выплачивает деньги за результат системной ошибки, такая выплата будет незаконной. Максимальный выигрыш на слоте Wheel of Fortune составляет $10,000. Автомат показал $1.8 млн — это очевидная программная ошибка. Мы не обязаны платить за сбой системы».Их аргументы:<ul> <li data-xf-list-type="ul">Слот был настроен на максимальный выигрыш в $10K — это подтверждается системными логами.</li> <li data-xf-list-type="ul">Выигрыш в $1.8 млн невозможен: он в 185 раз превышает установленный максимум.</li> <li data-xf-list-type="ul">Выиграл не Джон — ошиблась система, ошибочно зарегистрировав выплату.</li> <li data-xf-list-type="ul">Казино может проверить программный код и логи и технически доказать наличие ошибки.</li> </ul>Логика казино выглядела убедительно. И в большинстве подобных случаев она действительно работает. За предыдущие 30 лет казино Невады неоднократно использовали этот аргумент, и суды соглашались с их позицией: «системная ошибка» означает, что казино не обязано выплачивать ошибочно отображённую сумму, а игрок в лучшем случае получает установленный максимальный выигрыш.Но Джон и его адвокат, молодой и амбициозный юрист по имени Michael Chen, считали иначе.<h3>Позиция игрока: «Я видел выигрыш — значит, он законный»</h3>Michael Chen подал иск против казино и выстроил позицию следующим образом:[ATTACH=full]47515[/ATTACH]«Если казино ПОЗВОЛЯЕТ игроку играть на слоте, а автомат после законной ставки показывает выигрыш, это является обязательством казино выплатить указанную сумму. Джон сделал законную ставку, выигрыш был зарегистрирован системой казино, транзакция завершилась. Казино не может задним числом заявить: "Это была ошибка", — и просто отказаться платить».Основные доводы Chen:1. The Mirror Rule («Правило зеркала»). Если казино позволило автомату показать определённый выигрыш, оно несёт ответственность за результат работы собственного оборудования. Игрок имеет право доверять информации, которую видит на экране.2. Estoppel Doctrine. Казино не может установить максимальный выигрыш в $10K, использовать программное обеспечение, которое показывает выплату в $1.8 млн, а затем заявить, что отображённый результат «не считается». По мнению защиты Джона, это противоречит принципу добросовестности.3. Precedent Cases. Chen сослался на предыдущие судебные дела, в которых казино приходилось выплачивать спорные выигрыши, если они не могли убедительно доказать наличие технической ошибки.4. Burden of Proof. Бремя доказательства лежит на казино. Оно должно доказать не просто возможность ошибки, а наличие конкретного технического сбоя именно в момент игры Джона. Для этого нужны логи, копии программного обеспечения, результаты экспертиз и другие технические доказательства.<h3>Судебная битва: первый раунд (2010–2011)</h3>Дело рассматривает District Court округа Clark County.Судья выслушивает обе стороны. Казино приглашает технических экспертов, которые изучают программное обеспечение автомата. Эксперты, нанятые Fremont Casino, подтверждают позицию компании:«Да, произошла программная ошибка. Максимальный выигрыш установлен на уровне $10K. Вот технические данные, которые это подтверждают».Но Chen приводит в суд собственных специалистов.Их позиция уже совсем другая:«Подождите. Откуда мы знаем, что эти логи не были изменены после выигрыша? Независимой проверки не проводилось. Кроме того, если максимальная выплата действительно составляет $10K, почему программное обеспечение вообще смогло показать на экране $1.8 млн? Необходимо доказать, что это был именно сбой, а не штатная работа системы».В итоге судья требует от Fremont Casino предоставить автомат и технические данные для НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы. Суду недостаточно заключений специалистов, нанятых самим казино.[ATTACH=full]47516[/ATTACH]<h3>Тайный оперативник: кто его нанял?</h3>Здесь история становится ещё интереснее.Джон нанимает собственного IT-специалиста для проверки предоставленных казино логов. Этот человек раньше занимался хакингом, а теперь легально работает в IT-индустрии.И он обнаруживает странность. В логах казино есть GAP — пропуск между 14:32 и 14:45 в день выигрыша. Тринадцать минут система якобы вообще не фиксировала никаких событий. Для стороны Джона это выглядит крайне подозрительно: в этот промежуток времени записи могли быть изменены или удалены.Chen заявляет в суде: «Ваша честь, Fremont скрывает доказательства. Пробел в логах может свидетельствовать о вмешательстве в данные».Казино возражает:«В это время проводилось техническое обслуживание и плановая перезагрузка сервера». Проблема только в одном: документов, подтверждающих проведение технического обслуживания, у казино нет. Никаких.В следующем посте мы расскажем об апелляции — сторона, проигравшая первый раунд, попытается полностью изменить исход дела в апелляционном суде.</blockquote>

Проверка